2009年08月13日　來(lái)源：上海證券報(bào)      作者：⊙本報(bào)記者 陳其玨

　　記者昨日從中化集團(tuán)獲悉，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）近日決定推翻主審法官的先前判決，并在裁決中化沒(méi)有侵權(quán)后，決定徹底結(jié)束對(duì)中化下屬公司出口到美國(guó)市場(chǎng)的制冷劑的“337調(diào)查”。

　　據(jù)中化近代環(huán)?；ぃㄎ靼玻┯邢薰?、中化太倉(cāng)環(huán)?；び邢薰?、中化寧波（集團(tuán)）有限公司和中化美國(guó)公司（統(tǒng)稱(chēng)為“中化”）聯(lián)合發(fā)表的聲明：國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于2009年8月3日發(fā)布最終裁決，決定推翻主審法官的重審判決，并在裁決中化沒(méi)有侵權(quán)后完全終止本次“337調(diào)查”。國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)還認(rèn)定用于指控中化侵權(quán)的5,559,276號(hào)美國(guó)專(zhuān)利（“276號(hào)專(zhuān)利”）是無(wú)效的。該專(zhuān)利是一種生產(chǎn)R-134a制冷劑的工藝流程。

　　“我們對(duì)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決結(jié)果表示滿(mǎn)意，這個(gè)結(jié)果也符合美國(guó)消費(fèi)者的利益。”中化美國(guó)公司總經(jīng)理陸坊斌表示，“中化對(duì)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的訴訟程序沒(méi)有受到政治因素的干擾而感到欣慰。此次裁決結(jié)果顯示了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)司法系統(tǒng)的公平，尤其當(dāng)本案針對(duì)的是中化這樣的外國(guó)被告。”

　　基于英力士氟化工控股公司、英力士氟化工公司和英力士氟化工美國(guó)公司（統(tǒng)稱(chēng)為“英力士”）的起訴，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于2007年12月31日開(kāi)始本次“337調(diào)查”。英力士宣稱(chēng)中化向美國(guó)出口及在美國(guó)銷(xiāo)售R-134a制冷劑產(chǎn)品時(shí)違反了“337條款”（美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337款的簡(jiǎn)稱(chēng)），因?yàn)橹谢址噶似湎碛械哪承┟绹?guó)專(zhuān)利，這些專(zhuān)利中包括“276號(hào)專(zhuān)利”。

　　2008年12月1日，主審法官發(fā)布初審裁決，認(rèn)定：中化侵犯了276號(hào)專(zhuān)利，且中化不能證明“276號(hào)專(zhuān)利”無(wú)效或不可執(zhí)行。中化提出復(fù)審要求后，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于2009年1月30日命令主審法官對(duì)初審裁決中涉及專(zhuān)利無(wú)效的部分重審，理由是法官對(duì)該部分的處置不清楚。

　　此后，今年4月1日，主審法官在重審后仍然維持初審裁決。中化對(duì)主審法官的裁決表示嚴(yán)重不滿(mǎn)，并向國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交了第二次復(fù)查申請(qǐng)。6月1日，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)決定對(duì)法官的重審判決進(jìn)行全面審查，并要求各方對(duì)一些新問(wèn)題重新遞交答辯。這次復(fù)查使得國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于今年8月3日下達(dá)終審裁決，推翻了主審法官的重審裁決。